Договор аренды волс образец

+ Дата публикации: - 10.09.2017 - 1848 Просмотров

Таким образом, организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или. Если можно образец постановления.

Данные ВОЛС являются составной частью сети связи ПАО «ВымпелКом», при этом варианты альтернативного размещения ВОЛС, без использования опор освещения, отсутствуют. Новгорода № 5273 от 17 декабря 2014 года была введена плата за размещение оптического кабеля на опорах наружного размещения в размере 469 рублей за каждый опору. Данная плата была снижена Постановлением Администрации г. Новгорода № 220 от 16 февраля 2015 года до 288 руб.

Таким образом, по мнению истца, из факта установления Администрацией г. Новгорода цены на услуги по использованию опор под размещение кабеля следует, что данные услуги являются публичными, поскольку возможность их оказания с помощью переданного в хозяйственное ведение имущества следует из установления цены использования данного имущества для неопределенного круга лиц. Как поясняет истец, у муниципального предприятия «Инженерные сети» имеется возможность оказания ПАО «ВымпелКом» услуг по размещению кабеля на опорах наружного освещения, что никогда не отрицалось ответчиком ни в ходе устных переговоров, ни в преддоговорной переписке.

акты проверок по 44-фз за 2017 год

Возможность оказания этих услуг подтверждается, по мнению истца, и самим фактом направления в адрес ПАО «ВымпелКом» оферты о заключении договора. Как отмечает истец, ответчик в адрес ПАО «ВымпелКом» направил неподписанный проект договора, который ПАО «ВымпелКом» оценило как нарушающий его интересы, в связи с завышенной и экономически необоснованной ценой использования опоры в размере 469 рублей за одну опору в месяц, непропорциональный соотношение прав и обязанностей сторон.

образец ходатайства о снижении штрафных санкций в налоговую образец

В свою очередь, МП «Инженерные сети» предложило истцу снизить цену использования опоры до 288 руб. Которая также, по мнению ПАО «ВымпелКом», является завышенной и экономически необоснованной. При этом, ПАО «ВымпелКом» направило в адрес МП «Инженерные сети» разработанный и подписанный со стороны ПАО «ВымпелКом» договор на условиях, учитывающих интересы обеих сторон, и с указанием экономически обоснованной, по мнению истца, цены использования опоры в размере 37 руб.

По мнению ФАС России, в аренду могут сдаваться только линии электропередач со всеми конструктивными элементами

По мнению истца, названный договор являлся официальной офертой. На представленный ПАО «ВымпелКом» договор (оферту) МП «Инженерные сети» подготовило и направило в адрес ПАО «ВымпелКом» протокол разногласий. В ответ же на представленный протокол разногласий ПАО «ВымпелКом» подготовило и направило протокол согласования разногласий.

Данный документ ответчиком рассмотрен не. Июня 2015 года, со слов истца, от ответчика поступило письмо, из которого следовало, что ответчик игнорирует все предыдущие этапы преддоговорного процесса и вновь предлагает заключить с ним договор на изначально предложенных условиях по цене 469 рублей в месяц за одну опору. Истцом в адрес ответчика был направлен ответ, в котором идет речь о недопустимости игнорирования предыдущих этапов договорного процесса и нарушении норм статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - уклонения от заключения договора. Кроме того, как отмечает истец, в рамках урегулирования данной ситуации МП «Инженерные сети» неоднократно предлагало ПАО «ВымпелКом» демонтировать размещенные кабели ВОЛС, освободив опоры от всех самовольно размещенных ПАО «ВымпелКом» волоконно-оптических линий связи.

Почему так случилось

Также, по утверждению ПАО «ВымпелКом», угрозы демонтажа кабеля и оказание давления на истца путем обращения ответчика в административные органы подтверждают нежелание ответчика заключить с ПАО «ВымпелКом» договор на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях. Истец также считает, что в рассмотренном случае государственная регистрация права собственности на объект недвижимости (ЛЭП) и последующая передача недвижимого имущества со стороны Администрации г.

акт технического расследования причин аварии

Новгорода к МП «Инженерные сети» ничем не подтверждена, что в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельствует о том, что достоверно не подтверждено кто является собственником спорных ЛЭП и может являться основанием для признания сделки недействительной. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд находит требование истца подлежащим отклонению в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Пунктом 5 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений. Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» оказывает услуги по размещению волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода.

Опоры наружного освещения города Нижнего Новгорода закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием. Таким образом, использование и содержание опор относится к предмету хозяйственной деятельности муниципального предприятия. В силу пункта 1 статьи, пунктов 1, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение какого-либо лица к заключению договора в судебном порядке допускается исключительно в том случае, если обязанность заключить договор предусмотрена непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иного федерального закона.

Возлагая на органы местного самоуправления обязанность по содействию организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, Закон о связи не содержит норм, ограничивающих такое содействие исключительно действиями по заключению с организациями связи договоров аренды/пользования соответствующих сооружений для размещения на них волоконно-оптических линий связи, равно как норм, прямо возлагающих на органы местного самоуправления обязанность по заключению подобных договоров.

Норм, обязывающих органы государственной власти заключить договор, не содержат и нормы Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» согласно пункту 15 части 1 статьи 16 которого к вопросам местного значения городского округа относится только создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи. Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Договор аренды имущества объектов волоконно-оптических линий передач

В соответствии со статьей 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 года № 91, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе, установление тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений. Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2014 года № 5273 установлены тарифы на платные услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети».

Указанное постановление издано в соответствии с решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 года № 146 «Положении о порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений», постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 5 апреля 2013 года № 1228 «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений» и подлежит обязательному исполнению на всей территории города Нижнего Новгорода.

образец акта внутреннего служебного расследования

Постановлением же администрации города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года № 220 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2014 года № 5273» установлены новые тарифы за услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на опорах наружного освещения. Согласно статье 46 Устава, по вопросам местного значения население города непосредственно, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления города принимают муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления города Нижнего Новгорода, должностными лицами местного самоуправления города Нижнего Новгорода, подлежат обязательному исполнению на всей территории города Нижнего Новгорода. Действует строго исходя из установленных Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года № 220 тарифов. Предлагаемая же истцом цена в размере 37 руб. За одну опору противоречит цене, установленной правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

Ссылка же истца на экономическое заключение специалиста о применении ответчиком экономически необоснованных тарифов, а также обращение истца в Федеральную антимонопольную службу по Нижегородской области по факту установления монопольно высокой цены и экономически необоснованных тарифов не могут быть положены в основу установления цены, испрашиваемой истцом. Причем факт обращения в ФАС по Нижегородской области, не является поводом для не применения установленных администрацией города Нижнего Новгорода тарифов. Исходя же из довода истца, что данный договор является публичным, в силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика, что при заключении договоров последний руководствуется единым образцом договора с установленной ценой, который и был направлен истцу в качестве оферты письмом от 23 июня 2015 года № 139-15-ис и тарифами, установленными постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2014 года № 5273. Также суд отклоняет довод истца о том, что опоры наружного освещения являются недвижимым имуществом. В силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

акт выполненных электромонтажных работ образец

Доказательства подтверждающие факт того, что опоры наружного освещения являются недвижимым имуществом, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, опоры наружного освещения города Нижнего Новгорода учтены на балансе муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» в разделе «иное движимое имущество», что подтверждается прилагаемой справкой от 9т ноября 2015 года № 410-15-ис. Суд, рассмотрев доводы истца о том, что отношения сторон должны регулироваться положениями законодательства об аренде, признает их необоснованными.

Согласно положения части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью (пункт 1 Информационного письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11 января 2002 года). В данном случае, ни сама опора наружного освещения, ни место на опоре наружного освещения не являются самостоятельным объектом недвижимости. И предоставление одному оператору в аренду опоры делает невозможным предоставление этого же предмета другим операторам. Поэтому места на опорах сети наружного освещения не могут являться объектом аренды.

Таким образом, если сторонами не согласованы условия о содержании и объеме подлежащих оказанию услуг, то понуждение судом к заключению договора не представляется возможным, поскольку данные условия, составляющие предмет договора возмездного оказания услуг, являются существенными. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации». В силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей относятся на истца. В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», г.

Москва (ИНН: 7713076301; ОГРН: 1027700166636), отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

образец выписки из протокола аттестационной комиссии на соответствие

Открытое «Мобильные Телесистемы», именуемое в дальнейшем « Арендодатель» «МТС» в г. Псков Игнатьева Сергея Васильевича, действующего на основании Доверенности №3-408 от 01.

По мнению ФАС России, в аренду могут сдаваться только линии электропередач со всеми конструктивными элементами

Арендодатель передает, а Арендатор принимает Имущество – два оптических волокна на участке: муфта п. Балансовая стоимость Имущества 1,33 руб. Схема арендуемого Имущества указана в Приложении № 1. Арендодатель передает Имущество по Акту приема-передачи (Приложение) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением Имущества. Использовать Имущество исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим Договором. Содержать Имущество в полной исправности в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому Имуществу, соблюдать все правила и нормативы по его эксплуатации, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность Имущества, а также его сохранность.

Своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт с письменного разрешения Арендодателя. В случае аварии, на Имуществе (или при обнаружении признаков аварийного состояния) или территории, прилегающей к нему, немедленно сообщить об этом представителю Арендодателя – Отдел эксплуатации сети в г. Новгород в течение 1 (одного) дня и принимать все необходимые меры по устранению выявленных признаков аварийного состояния.

Улучшения, как отделимые без вреда для Имущества, так и неотделимые без вреда для Имущества, производить с предварительного письменного разрешения Арендодателя. Расходы по созданию улучшения, как отделимых без вреда для Имущества, так и неотделимых без вреда для Имущества определяются по соглашению Сторон. Если арендуемое Имущество в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами и/или силами привлеченных третьих лиц, за счет своих средств, или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке.

Если авария, причинение ущерба или иные неблагоприятные для Имущества обстоятельства, произошли не по вине Арендатора, а по вине третьих лиц, то Арендатор в течение 1 (Одного) месяца с наступления соответствующих обстоятельств предъявляет иск или иное требование к такому третьему лицу и за свой счет в вышеуказанном порядке осуществляет необходимый ремонт. При получении письменного запроса или иного документа от Арендодателя, требующего представления каких-либо сведений в отношении Имущества, Арендатор обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней дать письменный ответ и представить соответствующие документы и сведения.